Innanzitutto, la democrazia non è il governo dei tecnici o dei più competenti, ma del popolo.

In secondo luogo, i sorteggiati si avvalgono dell’aiuto degli esperti per decidere secondo coscienza e in modo informato. Come del resto avviene già oggi in Parlamento, dove siedono centinaia di persone, ciascuna con le proprie esperienze e competenze settoriali, e dove nonostante ciò tutti votano su tutto. Questo perché esistono “gli esperti”, che vengono regolarmente e costantemente consultati dai politici di ogni rango e posizione. Le persone con competenze tecniche e specializzate servono alla democrazia, sono vitali, basta però che facciano gli esperti e non i decisori. Gli esperti illustrano, spiegano, insegnano, consigliano, convincono o non convincono ma non devono decidere. Se decidono, la democrazia muore e siamo nella tecnocrazia.

E dunque, incompetenza non significa stupidità! È comprovato e dimostrato che non è necessario che chi delibera, chi prende decisioni, possieda competenze specifiche sull’oggetto della deliberazione; e questo è appunto già valido oggi. Qualcuno potrebbe giustamente obiettare “e infatti oggi le cose non vanno tanto bene…”. Giusto, ma ciò non dipende dal fatto che i decisori abbiano scarse competenze. Dipende dal fatto che a prevalere siano logiche diverse da quella del perseguimento dell’interesse generale di lungo periodo!

Per concludere, facciamo un esempio pratico. Se dovete fare un lavoro di ristrutturazione in casa, almeno che non siate costruttori edili, cosa fate? Vi recate da più ditte per dei preventivi e poi scegliete. Ovvero, sentite “gli esperti” e poi scegliete. Voi scegliete, non loro!
Ecco perché l’ascolto e l’interrogazione di professionisti ed esperti del settore oggetto di deliberazione da parte dei cittadini deliberanti è una delle fasi-chiave dei processi di democrazia aleatoria.

Innanzitutto, la democrazia non è il governo dei meritevoli o dei più competenti, ma del popolo.

In secondo luogo; forse la democrazia rappresentativa elettiva garantisce meritocrazia? Davvero pensiamo che gli eletti vengano eletti perché meritevoli di capacità che non siano, al limite, puramente comunicative? Per la maggior parte di chi aspira ad essere eletto l’importante non è saper fare ma saper comunicare. La politica di oggi è pura comunicazione. “Un teatrino”, se vogliamo usare un termine dispregiativo…

In terzo luogo, la democrazia aleatoria riconosce il ruolo fondamentale per la società e per la politica degli esperti, dei competenti, dei meritevoli, che hanno il delicato compito di assistere i cittadini decisori, di informali e supportarli nel loro lavoro.

Effettivamente, dalla seconda metà ‘700, con l’avvento delle rivoluzioni americana e francese e la nascita delle prime “Repubbliche democratiche”, il sorteggio è stato accantonato come metodo democratico e sostituito dall’elezione. Una pratica, fino ad allora, conosciuta soprattutto per la designazione dei Papi.

Perché? Vi sono più ragioni.

La prima è una ragione pratica: le dimensioni di stati come la Francia non erano lontanamente paragonabili a quelle di città-stato come Atene o i Comuni italiani medievali. Non solo, ma alla fine del XVIII secolo i registri nazionali di stato civile e le statistiche demografiche non erano ancora abbastanza sviluppati per dare al sorteggio una reale possibilità̀ di applicazione.

Tuttavia, gli ostacoli pratici non sono la sola ragione. Vi era una ragione culturale dietro quella pratica. Una visione culturale tale per cui le masse dovevano essere tenute fuori dalle decisioni politiche.

In definitiva, una democrazia di tipo aleatorio non fu infatti mai considerata come ipotesi praticabile né dai padri fondatori della Rivoluzione americana né da quelli della Rivoluzione francese e non solo per ragioni pratiche. Si evince chiaramente negli scritti rivoluzionari americani e francesi che gli autori non soltanto non potessero, ma neppure volessero applicare il sorteggio come pratica democratica.

Ma per quale motivo?
La ragione principale è che a compiere le rivoluzioni nel 1776 in America e nel 1789 in Francia non fu il popolo, ma la borghesia. Ovvero, una classe piuttosto ristretta di persone ricche e facoltose, estromesse fino a quel momento dai centri di potere politico, dominati ancora dalla Monarchia e dalla nobiltà̀. Possiamo infatti dire che queste rivoluzioni non rimpiazzarono un’aristocrazia con una democrazia, ma sostituirono un’aristocrazia ereditaria (quella della nobiltà) con un’aristocrazia elettiva (la loro).
Queste nuove élite aspiravano a un governo repubblicano, ma non democratico. Prova ne è il fatto che i padri fondatori delle Rivoluzioni americana e francese evitassero l’utilizzo della parola “democrazia”. Nei dibattiti sul diritto di voto avvenuti all’Assemblea costituente francese tra il 1789 e il 1791, ad esempio, non appare nemmeno una volta.

John Adams, secondo presidente USA, ammoniva: «ricordate che una democrazia non dura mai a lungo. Si esaurisce e causa la sua stessa morte». A detta sua, il popolo era incapace di governarsi da solo. La tappa essenziale, spiegava, consisteva nel «delegare il potere dei molti a un numero ristretto dei migliori e più̀ saggi» (to depute power from the many, to a few of the most wise and good). Un regime dominato dai migliori: non è forse esattamente il senso della parola greca aristocrazia? Della stessa opinione erano anche molti altri, tra cui James Madison e Benjamin Constant.

Col tempo, queste Rivoluzioni a carattere aristocratico assunsero una legittimità̀ democratica e si assistette parallelamente ad una democratizzazione del concetto e della pratica delle elezioni. A fare da apripista fu innanzitutto un cambiamento di terminologia. Le repubbliche fondate sul diritto di voto, per quanto restrittivo fosse, ricevettero sempre più spesso il nome di “Democrazie”.